到过襄阳 “古隆中” 景区的游客，大多会看到一处标志性遗迹 —— 六角井。景区碑刻、讲解词长期宣称：东晋习凿齿《襄阳耆旧记》记载，孔明故宅之中，“有井深五丈，广五尺，曰葛井”。景区把这口井包装成诸葛亮躬耕时期的生活古井，当作证明此地即是诸葛亮故居的核心实物证据。

然而核对古籍就会发现，这是一处典型的史料张冠李戴、篡改出处。“井深五丈，广五尺，曰葛井” 这段文字，根本不出自习凿齿的《襄阳耆旧记》，真实出处是南朝郭仲产的《南雍州记》。

习凿齿是东晋人，《襄阳耆旧记》是研究汉末襄阳人物最重要的地方史料。把现存《襄阳耆旧记》全部条文完整检索一遍，全书没有任何关于葛井、五丈古井的记载，既没有井的深度、宽度数据，也没有 “葛井” 之名。习凿齿只写下 “亮家于南阳之邓县，襄阳城西二十里，号曰隆中”，仅仅记录一处宅居地望，从未提过宅内有这口深井。

郭仲产，南朝刘宋时期人，时代晚于习凿齿。他所著《南雍州记》已经散佚，片段保留在后世类书的辑录当中：“襄阳有孔明故宅，有井，深五丈，广五尺，曰葛井”。这才是这条史料真正的源头。

景区为什么刻意把郭仲产的记载，强行安到习凿齿头上？

第一，抬高史料年代。习凿齿是东晋，距离三国时间更近；郭仲产属于南朝，时代更晚。把史料归给习凿齿，会给游客造成错觉：早在东晋，就已经记录古隆中这口诸葛故宅之井，增强遗迹的可信度。

第二，借习凿齿 “号曰隆中” 的名气，将这口葛井和今天汉水南岸的古隆中强行绑定。但这里有两个绕不开的硬伤：

其一，郭仲产《南雍州记》所说的 “孔明故宅”，就是习凿齿笔下襄阳城西二十里、汉水北岸南阳邓县的号曰隆中旧宅，地理坐标在汉水以北。而今天的六角井，坐落在汉水南岸的伏龙山（后世改名隆中山）。地理方位一北一南，两地本就不是同一个地点。这条史料描述的古井原址，早已湮灭，并不在今天景区之内。

其二，今天古隆中的六角井实物，经考古、建筑形制判定，是后世明清时期重修的水井，并非汉魏三国原物。既没有汉末文化层佐证，实物本身也不是两千年前的遗存。仅仅拿着南朝晚出文献，把文献里北岸旧宅的井，直接移植到南岸景区，当作躬耕原址物证，属于典型的文献与实物错位嫁接。

这并不是孤例。古隆中多处展板、解说，习惯将后世南北朝、唐宋的地方文献，往前挂靠到东晋习凿齿身上。利用普通游客难以查阅古籍的信息差，制造 “东晋就记载此地诸葛故居遗迹” 的假象。

值得注意，国家文物局当年驳回 “隆中诸葛亮故居” 国保申报，三条理由之中，第一条就是没有东汉末年人类居住的文化土层、没有汉末居住遗迹。也就是说，整个隆中山区域，考古层面找不到诸葛亮生活居住过的实物遗存。六角井所谓 “躬耕时期生活井”，自然也就失去考古支撑。

文献有时代先后，地理有汉江北南。习凿齿没有写葛井，郭仲产记录的葛井属于汉水北岸早已消失的号曰隆中旧宅，和今天汉水南岸的襄阳 “古隆中” 六角井毫无关系。景区刻意篡改史料来源，把《南雍州记》条文冒充《襄阳耆旧记》，用移花接木的宣传，误导广大游客。

历史考证讲究言必有据，每一条史料都要核实作者、年代、原文地望。依靠篡改史料出处营造出来的 “古迹铁证”，一经古籍对勘，便不攻自破。襄阳 “古隆中” 是优秀的明清纪念建筑群，应当回归它的历史定位，不应当继续靠歪曲古籍，冒充三国躬耕原址。

参考史料：

1. 习凿齿《襄阳耆旧记》（辑校本），全书无葛井记载

2. 郭仲产《南雍州记》，佚文收录于《太平御览》地部

3. 国家文物局 1996 年国保申报驳回相关档案要点

4. 《水经注》、南宋《舆地纪胜》地理对勘