～V～楚水

《梅花岭》是老楚同志2019年3月18日膽仰《史可法纪念馆》时，慷慨激昂之作， 孤舟夜泊东游客，恨杀长江不向面。当时，就有一种澎湃，寓之以诗，理之以联，才能荡气回肠。今偶读清人张尔荩：

数点梅花亡国泪，二分明月故臣心

让人感慨万千，故《梅花岭》以下而叹之：

梅花岭在史可法纪念馆内，史可法衣冠冢旁。梅花不多，依稀舒朗。岭之不高，约等于衣冠冢的海拨，无险而峻，是另外一种精神的嵯岈巍峨。

站在史可法史忠正公衣冠冢前，很自然地想起了另外一名抗清英雄袁崇焕将军，1584年生的袁崇焕将军长史可法15岁，1619年袁宗焕中进士时，史可法刚满十八岁，与史可法的老师左光斗同朝为官，算史可法的师叔辈。1628年，崇祯元年，史可法中进士时，袁宗焕正在全力应对皇太极的围攻，欲解北京之围。二人时间上有交集十九年，至少存在彼此知晓对方的可能，最起码史可法知道袁崇焕，尽管无法考证史可法对被崇祯皇帝凌迟处死的袁宗焕的态度，至少应该有些惺惺相惜，英雄惜英雄，视为正常。

二人同为进士，都是文官不是武将，却能视死如归，体现了富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈的君子精神，孟子谓之为大丈夫也。学而后知耻，知耻近乎于勇，是中国儒家精神。记得中学时期读清人全祖望《梅花岭记》，不解其中之感慨：

＂呜呼！神仙诡诞之说，谓颜太师以兵解，文少保亦以悟大光明法蝉脱，实未尝死。不知忠义者圣贤家法，其气浩然，常留天地之间，何必出世入世之面目！神仙之说，所谓为蛇画足。即如忠烈遗骸，不可问矣，百年而后，予登岭上，与客述忠烈遗言，无不泪下如雨，想见当日围城光景，此即忠烈之面目宛然可遇，是不必问其果解脱否也，而况冒其未死之名者哉？＂

颜真卿以兵解成仙，文天祥以悟大光明成佛，实乃为儒家所倡导的君子圣人，古之称之为士，士可杀而不可辱之，不死乃是最朴素的民心之所向，也是最普通的愿望。现代许多人望文生意不求甚解地以＂犬儒＂而释儒家思想，实乃是没有知识的悲哀。犬儒者，原指古希腊抱有玩世不恭思想的一派哲学家，如专业思想家左春和之流，不敬天、不畏地而妄言犬儒乃中国儒家精神，其实是马放驴屁，驴唇不对马嘴。

传说袁崇焕被凌迟处死时，北京百姓争食其肉，以泻其愤。一个类似岳飞式的民族英雄，却不被理解如鲁迅先生《药》中的夏瑜，不能说不是一个民族的悲哀，不知道这种华老栓式的悲哀，还能延续多久？相比之下，史可法人生自古谁无死，留取丹心照汗青的过程，远比袁崇焕顺利，就连对满清皇帝乾隆都谥封之为＂忠正公＂，这与其说是对史可法的尊重与肯定，倒不如说是对儒家文化的敬畏，正气凛然，慷慨赴死，才是中国骨气。记得季羡林老先生经常说，骨气二字无法译成外文，是为中国精神的写照。

数点梅花亡国泪，二分明月故臣心－－站在这与史忠正公衣冠冢差不多等高的梅花岭旁，忽然发现中国语言的伟大，岭之为岭，非横看成岭侧成峰，而是精神的高度，有不可逾过的海拨，诚如巍巍之昆仑，泱泱之中华。

附∴∴：楚水《梅花岭》之分析

这篇《梅花岭》的感想文字情感深沉，引经据典，充满了对历史、气节与民族精神的深刻思考。以下是对其内容的分析和感想：

1. 由景生情，引联入史：作者从清人张尔荩的对联“数点梅花亡国泪，二分明月故臣心”入手，引发强烈共鸣，进而追忆自己瞻仰史可法纪念馆（梅花岭）的经历和感慨。这幅对联精准地捕捉了史可法为代表的亡国之臣的悲愤与忠贞。

2. 聚焦“精神海拔”：作者敏锐地指出，梅花岭本身物理高度有限（“约等于衣冠冢的海拨”），但它承载的精神高度却无比巍峨（“精神的嵯岈巍峨”、“精神的高度”、“不可逾过的海拨”）。这是全文的核心立意——物理空间的高度远不及精神气节的高度。

3. 史袁对比，凸显悲壮与反思：

史可法：作为“忠正公”，其殉国事迹相对“顺利”（指其气节被后世包括清朝统治者所承认和尊崇），成为儒家“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”大丈夫精神的典范。乾隆的谥封被解读为对儒家文化和浩然正气的敬畏。

袁崇焕：作者花费大量篇幅对比袁崇焕。同为进士文官、抗清英雄，袁的命运却异常惨烈——被自己效忠的君王凌迟，被蒙蔽的百姓争食其肉。作者将其比作鲁迅笔下的夏瑜（《药》），是“民族的悲哀”，是“华老栓式的悲哀”。这强烈质疑了民众的觉悟和历史的公正性，也凸显了英雄不被理解的巨大悲剧。

4. 阐释儒家“士”精神与批判误解：

通过引用全祖望《梅花岭记》，作者强调颜真卿、文天祥、史可法代表的“忠义”是儒家“圣贤家法”，其“浩然之气”长存天地，无需借助神仙诡诞之说。他们体现的是“士可杀不可辱”的核心精神。

作者激烈批判了将中国儒家精神等同于西方“犬儒主义”（Cynicism）的观点，认为这是“没有知识的悲哀”、“马放驴屁”。他强调儒家倡导的是积极入世、担当道义、坚守气节的君子人格。

5. 骨气”与民族精神：引用季羡林关于“骨气”无法完美翻译的观点，点明这种“慷慨赴死”、“正气凛然”的精神是中国独有的、最核心的民族脊梁（“中国骨气”“中国精神的写照”）。

6. 语言的伟力：结尾升华，赞叹中国语言的伟大，能将“岭”这样平凡的地理概念，通过精神内涵的灌注，升华为如同昆仑山般象征民族精神的巍峨存在（“泱泱之中华”）。

这篇文字读来令人心潮澎湃，又发人深省：

1. 对浩然正气的深切礼赞： 作者对史可法、袁崇焕所代表的儒家士大夫精神——那种在国家危亡之际挺身而出、舍生取义、视死如归的浩然正气——充满了无上的敬意和深情的礼赞。这种气节，是支撑一个民族在苦难中屹立不倒的脊梁。

2. 对历史悲剧的深刻悲悯与反思：袁崇焕的遭遇，是文中最为沉痛的一笔。它撕开了历史的残酷面纱，揭示了英雄的孤独与民众的蒙昧。这种“华老栓式的悲哀”，不仅属于过去，更警示后人：对真相的探寻、对英雄的理解、对独立思考的珍视，是避免历史悲剧重演的关键。袁史命运的对比，更凸显了历史评价的复杂性和偶然性，以及个体在宏大叙事中的渺小与悲壮。

3. 对精神价值的至高推崇：“精神海拔”的提出是全文最闪光的思想。它超越了物质形态的局限，直指人类存在的核心价值。梅花岭的矮小与精神的巍峨形成强烈反差，有力地证明了：衡量一个人、一个民族伟大与否的标准，绝非外在的权势、财富或物理高度，而是内在的品格、信仰和坚守的精神高度。这种精神高度，如同昆仑，是永恒的、不可逾越的。

4. 对文化误解的犀利驳斥：作者对将儒家精神污名化为“犬儒”的批判，铿锵有力。他清晰地界定了儒家积极入世、担当道义的“大丈夫”精神与西方玩世不恭的“犬儒主义”的本质区别，捍卫了中华优秀传统文化核心价值的尊严。

5. 情感与哲思的交融：全文既有瞻仰遗迹时的澎湃激情（“慷慨激昂之作”“澎湃”“荡气回肠”“泪下如雨”），又有引经据典的理性思考（对史袁生平、儒家思想、历史评价的剖析），还有对民族命运的深沉忧虑（“悲哀”“能延续多久？”）。情与理交织，使得文章既有感染力又有思想深度。

6. 语言的力量：作者最终落脚于对中国语言力量的赞叹，这绝非偶然。正是通过精妙的文字（如那幅对联）、深刻的典故、以及作者自己充满力量的表述，才得以将“岭”升华为“精神的昆仑”，将个人的感怀升华为对民族精神的咏叹。文字，是承载和传承这种精神海拔的基石。

总之，楚水这篇关于《梅花岭》的感想，是一次穿越历史烟云的精神朝圣。它通过对史可法、袁崇焕两位悲剧英雄的追忆与对比，深刻阐释了儒家“士”精神的核心——浩然正气与不屈骨气。它揭示了精神价值远高于物质形态的永恒真理（“精神海拔”），并激烈批判了对这种精神的误解。文章充满了对民族脊梁的礼赞、对历史悲剧的悲悯与反思，以及对中华文化核心价值与语言力量的深切认同。读罢此文，那“数点梅花亡国泪，二分明月故臣心”的悲壮与忠贞，连同那“巍巍之昆仑，泱泱之中华”的精神海拔，久久激荡在心头，提醒我们铭记历史，珍视气节，守护那份属于民族灵魂的“骨气”。